1、法学案例分析报告范文篇1： 在律师事务所实习期间，跟随律师及相关案件进行了实习并且承担了一部分工作，现选择其中一个案件进行一部分改编并且结合一些热点法律问题与争议完成案例分析报告。
2、搜索答案 我要提问 百度知道提示信息知道宝贝找不到问题了_！ 该问题可能已经失效。
3、大名农场向果品加工企业寄送价目表的行为属于要约邀请，即希望他人向自己发出要约的意思表示。本案中，甲企业向大名农场发出的回电，内容清楚、具体，属于要约，具有法律上的约束力；而大名农场接电后立即装车发货。
4、分析：1．李某购买名贵药材是受王某的委托才进行的，其行为应属民事代理。《民法通则》第63条第2款规定，代理人在代理权限内，以代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
5、案例一：一刚上小学二年级的男童，在某购物网站以他父亲李某的身份证号码注册了客户信息，并且订购了一台价值1000元的小型打印机。
6、法律案例分析范文如下： 2001年3月，某厂45岁的机关干部龚某因患胃癌(亲属因怕其情绪波动，未将真实病情告诉本人)住院治疗手术后出院，并正常参加工作。8月24日，龚某经吴某推荐，与之一同到保险公司投保了简易人身险，办妥有关手续。
1、案例： 在本案中，原告张欣欣，男， 10岁，某小学学生；被告为 原告的教师王适之，男，28岁；第三人为原告所在学校和某镇教办。
2、李某(男，19岁)、王某(男，19岁)、徐某(男，15岁)预谋***某乡中学生刘某、张某，然后向其家勒索现金。
3、陈某死亡时的分割是八间房子一半是李的婚姻共同财产，所以只有一半就是4间是遗产。李某得五间，甲，顾某，顾华各一间。
4、案例一：中考前一天，五名社会青年冲进某校初三(3)其家长承担也事赔偿责任。
5、案例解读：《消费者权益保***》第二十四条规定：“经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。
1、年，加多宝公司向王老吉公司赔偿6亿元，结束了长达7年的商业诉讼。这***讼引起了广泛的关注，也引发了人们对品牌风险和企业道德担当的思考。
2、据最新消息显示，***判决加多宝赔偿王老吉以及广药集团共计100万元，需要在判决生效之日起十日内全部付清。此文，加多宝还被要求立即停止发布包含“中国每卖10罐凉茶7罐加多宝”广告词的广告。下面我们来了解一下相关的信息吧。
3、加多宝赔偿王老吉不仅是一种法律义务的履行，更是对品牌声誉的维护和修复。
4、因为加多宝在推广过程中，对于王老吉的品牌形象、内容设计、营销模式等方面进行了模仿。而这种模仿被王老吉视为侵犯了自己的商标权、诚信原则等。于是，王老吉公司对加多宝公司提起了诉讼，希望得到公正裁决。
5、原告王老吉公司认为，“加多宝”商标侵犯了其“王老吉”商标的权利，并要求对方停用、赔偿经济损失等。而被告加多宝集团则认为，两者商标构图和字形相差较大，不可能混淆，因此没有侵犯对方商标的行为。
1、对此，腾讯方面表示：2019年3月，腾讯与“老干妈”签订了一份《联合市场推广合作协议》，由腾讯在其旗下“QQ飞车”手游上投放广告资源，用于老干妈油辣椒系列产品推广，但老干妈拖欠广告费迟迟未付。
2、让我们再来回顾一下这个事件：第一，腾讯***老马拖欠广告费，***决定冻结老马超过1000万元的财产；其次，老干妈对此案发出回应，称腾讯被骗；最后，贵阳警方报告称，有三人因伪造老挝马公司印章和与腾讯签订合同而被拘留。
3、经过几度反转，腾讯老干妈事件又有了新进展。7月10日下午消息，腾讯公司称，已向***申请撤回财产保全申请及本案诉讼，并就合同***行为已向贵阳公安报案。
4、近日，针对腾讯***老干妈关于服务合同吵架一案，腾讯回复记者，称该事件是由老干妈在腾讯投放1000万元广告引起的，因为老干妈不遵守合同规定拖欠费用，所以腾讯被迫依法***并申请冻结对方欠款。
5、该事件源于腾讯以服务合同***为由***老干妈并申请财产保全，***审理后冻结了老干妈1600多万元资产。
1、但金武的妻子蔡女士表示，她对公司的目前状况还不太了解，所以现在不能同意解散公司，等她把公司情况了解了以后再做决定。
2、）可以按照所缴股款并加算银行同期存款利息，要求发起人返还。2）募集设立。1以募集设立方式设立股份有限公司的，发起人认购的股份不得少于公司股份总数的百分之三十五；但是，法律、行政法规另有规定的，从其规定。
3、回答如下甲、乙两公司可以作为股东设立有限责任公司，股东有自然人股东和企业法人股东、事业法人股东等，公司法对股东的身份没有限制。
4、案例分析三 （1）)《公司法》第61条第2款规定：“董事、经理除公司章程规定或者股东会同意外，不得同本公司订立合同或者进行交易。”本款规定的即是公司董事、经理的禁止自我交易义务。
5、赵旭东先生的《公司法》中P64页的该案例之教学作用主要用于说明公司的法律特征，而不是用于说明公司的人格否认。综上所述：我个人认为，具体的案例应当还原到其存在的历史时期。在英国也并非所有判例都对当下具有积极意义。