形式逻辑三大定律，应该有不少人都知道：
同一律，就是要人们自觉地保持同一思维过程中概念判断的确定性，避免混淆概念、偷换概念而导致思维混乱。
同一律要求使用任何一个名称，其内涵与外延必须保持自身的确定和同一。
矛盾律，就是指两个相互否定的思想，不可能都是真的，一定有一个是假的。
矛盾律要求对一个思维及其否定不能都予以肯定，避免自相矛盾。
排中律，就是两个自相矛盾的观点，一定有一个是对的，没有“都不对”这种中间状态。
排中律要求对一个思想及其否定不能都予以否定，避免出现模棱两不可错误。
事实上，这三大定律也可以用在刑事辩护的过程中。
最典型的是在鉴定意见中，比如毒品案件，公安机关查获了一批毒品，但是没有当场做扣押笔录，而是过了一段时间之后才做的扣押笔录。
那么，后续的鉴定意见，即便再精确都失去了实质性意义，因为鉴定意见所采用的检材，很有可能和当初扣押的毒品不是同一份，至少不能确定是同一份。
无法排除合理怀疑时，就不得判处当事人构成刑事犯罪。
这，就是同一律在刑事辩护中的使用方法。
还记得那个卖矛和盾的哥们吗？
拿起矛，他声称自己的矛无坚不摧，什么盾都能刺穿。拿起盾，又说自己的盾坚硬无比，什么矛都刺不穿。
这时有人表示疑惑：如果用你的矛刺你的盾，结果会如何呢？
卖矛盾的人，彻底熄火。
这，就是典型的自相矛盾。
实际上，矛盾律在针对证据真实性的质证时，效果最为明显。
在刑事案件证据质证时，对于同一个事实或者同一份证据，应当且只应当有一种解释或者描述，而不能同时有另一种与其矛盾或不相兼容的解释或者描述。
比如，在一起非法获取国家秘密罪案件中，公诉机关出示证据欲证明被告人从网上购买的答案属于国家秘密。
网上购买的答案真假尚不能确定，更不是标准答案，而只有标准答案才是国家秘密。
反证法，就能用到排中律。
而反证法在刑事辩护中会频道出现，一旦使用适当，则效果会特别明显。
反证法就是首先提出与论题相反的一个假定，然后由该假定结合已知条件，得出一个与该假定相矛盾的论题，从而否定该假定。
比如，最近办理的一个鲁某某诈骗案，就是这样证明的：
第一步，提出假定命题：如果被告人鲁某某有诈骗受害人的故意，则他不会就不会给受害人出具借条和还款计划；
第二步，有证据证明被告人出具了借条，并且双方达成了还款计划；
第三步，所以，鲁某某并没有诈骗罪的主观故意。