【案情】
2011年3月，叶某驾驶的重型厢式货车装运货物往右变更车道时，车尾与直行的何某驾驶的重型普通货车车头发生碰撞，造成何某受伤及两车损坏的交通事故。经交警部门认定，叶某负事故全部责任。叶某驾的该重型厢式货车系挂靠物流公司名下。经法院审理判决：保险公司赔偿2.5 万，叶某赔偿1万，物流公司对叶某的赔偿责任承担连带赔偿责任。判决生效后，叶某赔偿何某0.5万元后表示无能力赔偿，何某放弃对叶某的执行。而后何某只向法院递交了强制执行物流公司的申请。
【分歧】
第一种意见认为，叶某与物流公司被判承担连带责任，在执行中地位是平等的，申请人可以要求任何一方承担判决所确定的义务，也可以不要其履行判决，申请人有选择的权利，故本案中何某可以只对物流公司申请强制执行。
第二种意见认为，物流公司对何某的赔偿责任承担连带赔偿责任，这种责任是有顺序要求的连带责任。叶某是主债务人，放弃对叶某的执行意味着放弃对全案的执行，故本案不允许只对连带责任人物流公司单独提起强制执行申请。
【评析】
笔者赞同第二种意见，理由如下：
连带责任目的是更好地保护债权人的合法权益，连带责任划分为无顺序连带责任和有顺序连带责任。
无顺序连带责任，也称并行的连带责任，即每个债务人不分先后承担连带责任；有顺序连带责任，也称补充连带责任，即按照法律规定或者当事人约定，只有当主债务人履行不能时，连带责任人才负补充的清偿责任。这一类连带责任在法条上通常表述为“甲承担责任，乙负连带责任”。
本案在实际执行中，应该适用有顺序连带责任规定进行执行。即法院判决物流公司对叶某的赔偿责任承担连带赔偿责任，是一种补充连带责任，也就是说，当对叶某的财产进行强制执行不能的情况下，才能够对物流公司追究连带责任。否则，法院是不能先行强制执行物流公司财产的。因此，本案申请人何某不能单独对连带责任人物流公司提出强制执行申请。
