刑法第232条对故意杀人罪单独规定了“情节较轻的，处三年以上十年以下有期徒刑”这一量刑档。但第234条对故意伤害致人死亡却没有对“情节较轻”的情形单独表述，即：故意伤害致人死亡的，“处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑”。这在司法实践中不利于严格体现罪刑相适应原则，可能出现处罚倒挂情况。
从司法实践来看，故意杀人罪中的“情节较轻”主要包括：一是防卫过当的故意杀人；二是被害人行为已达到让人难以忍受程度的义愤杀人；三是基于被害人的请求、意愿而帮助其自杀，或者其他帮助他人自杀的行为等等。
以防卫过当案件为例，一般区分为故意杀人罪、故意伤害罪处罚。假定甲和乙于同年同月同日各自实施防卫致不法侵害人死亡，其侵害的程度和防卫的强度一致，均属于防卫过当，但依据主观故意差别，分别对甲以故意杀人罪、乙以故意伤害罪追诉。从刑法规定的刑罚选择顺序（故意杀人的，处死刑、无期徒刑或者十年以上有期徒刑，即先重后轻；故意伤害致人死亡的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，即先轻后重）和普遍常识看，故意杀人的主观故意“恶”于故意伤害，在其他情节一致的情况下，前者应当受到比后者更为严重的惩罚。但是，由于立法规定的差异，可能出现相反的结果。
一是强制措施适用可能出现差别。以逮捕为例，依据刑事诉讼法规定，对甲不存在径行逮捕的情形，需要评估社会危险性，在情节较轻的情况下，不予逮捕取保候审的几率较大，如果不同意取保候审则需要向当事人阐述逮捕的理由；但对乙则可以“可能判处十年以上有期徒刑”为由径行逮捕，无需评估和阐述逮捕必要性。相比之下，强制措施的适用情形存在不同，无法充分体现罪刑均衡性。
二是处罚结果可能会受到不同程度影响。从司法实践及惯例看，可能在两个方面受到影响：（1）量刑。对甲在三年以上十年以下量刑，可以直接适用下限三年，如果再考虑其他因素，则下一档可以在三年以下量刑，甚至免予刑事处罚。对乙则不同，按照现在的量刑规范，假定基准刑取最轻的十年，需对减轻处罚、从轻处罚的情节按照设定比例一项一项往下减，可能最后结果仍然高于三年；如果要减到三年以下，则相当于减了两档，从司法理念和实践看，减两档的难度大大高于减一档。（2）缓刑适用。对甲由于可以直接适用三年或下一档减到三年以下，宣告缓刑相对比较容易。而乙的刑期降到三年及以下的难度大得多，适用缓刑的几率也就小得多。
这种不合理的情况给司法实践带来一定困惑和难题，不符合罪刑相适应原则和公平正义的要求。尤其是当前对正当防卫的认识已经完全更新，社会对公平正义的要求越来越高，如何让人民群众在每一个具体案件中都感受到公平正义，应当引起重视并予以解决。笔者认为，解决的路径主要有三条：一是与故意杀人情节较轻的规定相对应，在刑法第234条第2款增加一项：故意伤害致人死亡情节较轻的，处三年以上十年以下有期徒刑。二是由最高人民法院和最高人民检察院联合作出司法解释：故意伤害致人死亡情节较轻的，参照刑法故意杀人情节较轻的条款办理，或者在量刑规范中直接体现。三是司法实务中，高度重视二者处理上的平衡，防止处罚倒挂。
来源：四川省简阳市人民检察院
【免责说明：本文仅代表作者个人观点，与本公众号无关。其原创性以及文中陈述文字和内容未经本公众号证实，对本文以及其中全部或者部分内容、文字的真实性、完整性、及时性本公众号不作任何保证或承诺，请读者仅作参考。】