对于企业间的借贷合同效力问题，民法通则和原经济合同法、借款合同条例等法律法规都未作出明确规定。但长期以来，司法实践中对于企业之间借贷的问题，一直采取“一刀切”的做法，即一律认定为无效。对此，有关司法解释和行政规章作了明确确认。最高人民法院在关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款的应如何处理问题的批复(法复[1996] 15号)中明确规定：“企业借贷合同违反有关金融法规，属无效合同。”中国人民银行1996年6月28日发布的贷款通则中也明确规定：借款人应当是金融机构(第21条)。
合同法对企业间借贷的效力认定问题，也没有作出明确的规定。按照该法第52条关于合同无效的规定，在具体确认合同无效时，只有具备一方以欺诈或胁迫手段订立合同损害国家利益、恶意串通损害国家、集体或者第三人的利益、以合法形式掩盖非法目的、损害社会公共利益、违反法律和行政法规的强制性规定等五种情形之一的，才能认定为合同无效。如适用上述规定认定企业借贷合同效力时，只能涉及到违反法律、行政法规中的强制性规定和损害社会公共利益两种情形。目前，法律和行政法规中并没有禁止企业间借贷的强制性规定，中国人民银行的，贷款通则只是行政规章，不能作为认定企业借贷效力的依据。因此，不能以违反法律和行政法规为由认定企业借贷合同无效。因此，如果认定企业之间借贷合同无效，只能以违反社会公共利益为理由。但从整体上看，企业间的借贷问题，与损害社会公共利益关系不大。以此理由认定企业借贷合同无效，实在有些牵强。
由于中国人民银行的，贷款通则和最高人民法院的司法解释对企业借贷的效力间题，已经作出了明确的规定。这些规定虽然是在合同法施行前制定实施的，但与合同法没有根本的抵触，因而在未正式废止前，仍应当是有效的。也正因此，不管对民间借贷问题如何看待，但在司法实践中认定企业借贷合同无效是必然的选择。但从上述分析看，存在着法律适用上的障碍。对此，我们认为，要解决这一问题，根本的途径是国务院尽快将贷款通则上升为行政法规，或新制定出有关禁止企业之间借贷的行政法规。在此之前，最高人民法院应明确制定出新的司法解释，明确确认在处理企业之间借贷合同的法律效力时应当适用的法律规定和遵循的原则、规则，从而更好地指导各级法院依法妥善处理好有关案件。