(一)过错责任原则
我国法律上没有区分官员、公众人物还是普通人，侵害名誉权的归责原则一律适用过错责任。最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答第7条规定：“是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。”对于侵害名誉权的侵权行为，采用过错责任是合理的：
(1)采过错责任符合我国民法通则的规定。我国民法通则没有特别规定新闻侵害名誉权为特别侵权类型，因而属于一般侵权，适用过错责任原则。关于过错的举证责任，法律也没有作出特别规定，应由原告证明被告主观上有过失，不适用过错推定责任。
(2)采过错责任与侵权法的一般理论也相符合。无过错责任、过错推定责任是加重责任，通常适用于危险行为、他人责任、物件责任场合，侵害名誉权的行为与上述情形无关，无适用无过错、过错推定责任的特别理由。
(3)适用过错责任原则，很好地平衡了人格保护与新闻自由、言论自由之间的关系，由于过错发表对他人不利的言论，自应对该言论负责。
美国法律中曾采严格责任原则。后来在Gertz v.Robert Welch Inc.一案中，美国联邦最高法院废除了严格责任(由被告证明自己无过失而免责)，改采过错责任原则，并交由各州来决定适用何种责任原则。各州至少有三个标准可以选择：一般过失责任不合理的公布于众;重大过失责任极不合理的公布于众;恶意责任明知虚假或不顾后果的公布于众。
(二)实质恶意原则
对于过错程度，是否有必要区别侵害对象是官员、公众人物还是普通人而采取不同的认定标准，我国法律上并不明确。本文建议，对于普通人造成的侵害，适用一般过失责任;对于官员公众人物的侵害，采实质恶意原则。实质恶意原则建立于1964年New York Co. v. Sullivan一案，即禁止政府官员向有关其职务行为的具有诽谤性的不真实的言论索取损害赔偿，除非他能够证明这种言论具有实质上的恶意明知虚假或者不计后果的漠视真伪。
该原则被誉为媒体的宪章。此后美国法院的审判基本上坚持了这一原则，但不断作出修正：
其一，将该原则扩张适用于进行公开性活动的公众人物以及卷入公共利益纠纷的普通人原告;
其二，实质恶意标准不仅适用于媒体被告，对于其他不同的被告也应同样适用 ;
其三，实质恶意原则只适用于公众关注事项问题，而不适用于涉及纯粹的私人事宜讨论的诽谤案件。
实质恶意原则值得借鉴，但过于偏袒新闻自由，应适当限缩实质恶意原则的适用范围：主体限于官员、公众人物原告以及媒体被告，并且只适用于媒体对官员、公众人物与公共利益有关事项的名誉侵害。
(1)普通人一般不会成为公众关注的焦点，不享有国家赋予的权力，其行为不会成为社会大众的模仿对象，不会影响公共道德的形成，对社会影响有限;普通人也不享有优先接近媒体的特权，在名誉受损后也很难像官员、公众人物一样可以利用媒体进行澄清。普通人侵权案件适用一般过失完全可以实现言论自由与名誉权之间的平衡，法律应该为私人保留足够的生活空间。
(2)官员、公众人物的与公共利益相关的事项应当置于媒体的批评监督之下，即使批评报道包含激烈尖刻的成分，如媒体无实质恶意也不应承担侵权责任。这是发挥媒体监督政府、娱乐大众职能的需要，是民主政治的必然结果。官员掌握着政府权力，公众人物从公众的兴趣中获得了巨大利益，也应该使自己处于公众的监督批评之下，至少从事的公共事务以及与公共利益相关的个人事项应该允许媒体的报道。而且，相比普通人，官员、公众人物更容易利用媒体澄清事实真相。
(3)官员、公众人物也有保护人格尊严的需要，公众人物与公共利益无关部分的隐私，也应与普通人同等保护。
(三)真实抗辩与轻微损害抗辩
真实是新闻的生命。如果媒体报道内容真实、评论公正，即使报道损害了他人名誉，也无需负侵权责任，这是保障新闻自由的基础。最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答第7、8条规定：“因新闻报道严重失实，致他人名誉受到损害的，应按照侵害他人名誉权处理。”“文章反映的问题基本真实，没有侮辱他人人格的内容的，不应认定为侵害他人名誉权。文章的基本内容失实，使他人名誉受到损害的，应认定为侵害他人名誉权。”虽然没有正面规定内容真实、评论公正作为侵害名誉权的抗辩事由，但反面解释就是真实抗辩原则。媒体享有的真实抗辩权利，不仅可以对抗普通人，更可以对抗公众人物。真实抗辩是绝对的抗辩事由，即使媒体具有“实质恶意”，只要内容真实、评论公正，媒体也应当免除侵害名誉权(不包括隐私权)的责任。